Ver tópico anterior :: Ver tópico seguinte |
Autor |
Mensagem |
REiT
Registo: 28 Out 2010 Mensagens: 1376 Localização: Porto
|
Colocada: 16 Mar 2011 19:24 Assunto: |
|
|
Não me respondeste à minha pergunta. Eu não sou um maluco que está aqui a dizer deixem os gajos sacarem até não poderem mais. A gestão do QOS é importante e LIMITES DE TRÁFEGO coisa que os ISP's gostam de dizer que é ilimitado quando na verdade não existe em nenhum lugar do mundo tráfego ilimitado. Tudo tem limites. Agora vê por exemplo a Meo. Não sei se vão mudar as medidas que já tomaram para gerir a sua rede. No entanto as actuais, ou de uma forma mais "popular" o TS da Meo é ideal para gerir uma rede. Mesmo limitando eles conseguem fazer uma distribuição quase perfeita da velocidade para todos os protocolos. Claro que as velocidades descem, mas nunca ao ponto do que tu vês na Zon.
Agora se vocês concordam em "colocar" utilizadores de 120 Mb com velocidades de 30 kBps em P2P ou qualquer outro protocolo... Então eu não tenho mais nada a fazer aqui. _________________
Editado pela última vez por REiT em 16 Mar 2011 19:37, num total de 2 vezes |
|
Voltar acima |
|
|
AdSense
|
Colocada: 16 Mar 2011 19:24 Assunto: Anúncios Google AdSense |
|
|
|
|
Voltar acima |
|
|
REiT
Registo: 28 Out 2010 Mensagens: 1376 Localização: Porto
|
Colocada: 16 Mar 2011 19:29 Assunto: |
|
|
woodyy escreveu: |
Não partas de um caso extremo, para uma generalização. Normalmente está errada.
A gestão é feita por zona/célula, nesse caso pode estar em causa uma célula extremamente congestionada justificando a agressividade na prioritização. Certamente que haverão outros casos em que a limitação não será tão grande, mas esses já são mais difíceis de citar em discussões deste género. |
Eu trabalho diariamente num programa de bittorrent. Faço testes diários com vários utilizadores Zon. E se pensas que aquilo é um caso extremo e "raro". Digo-te então que é o mais comum na Zon.
E quando testo é com servidores de 100 Mb ou 1 Gbps SIMÉTRICOS. O que não falta é utilizadores Zon 60 / 120 Mb a sacarem a 10-30 KBps sendo estes o únicos utilizadores a usufruir da ligação do servidor em questão. E para que conste não é defeito do servidor. Eu com Clix Fibra atinjo o máximo... _________________
|
|
Voltar acima |
|
|
woodyy
Registo: 24 Abr 2009 Mensagens: 324 Localização: Agualva
|
Colocada: 16 Mar 2011 19:40 Assunto: |
|
|
Não sei há quanto tempo tens um serviço de Internet, mas há uns anos atrás eu tinha que olhar todos os dias para o tráfego que consumia porque se passasse o limite anunciado, pagava 0,20€ por cada MB adicional que consumisse. Dou MUITO valor ao tráfego ilimitado mesmo que se chateiem e me diminuam as velocidades se me exceder.
Actualmente se passas um limite razoável, que é BEM alto, apenas te abrandam o ritmo sem te ir á carteira.
Dantes se passasses o limite, iam-te direitos á carteira, e de que maneira. Lembro-me de pagar 30€ adicionais porque me distraí com os consumos.
Posto isto, acho que ninguém tem o direito de reclamar da história do tráfego ilimitado. Como em tudo neste mundo, há limites razoáveis que não precisam ser impostos por terceiros, as próprias pessoas já os deviam entender. |
|
Voltar acima |
|
|
woodyy
Registo: 24 Abr 2009 Mensagens: 324 Localização: Agualva
|
Colocada: 16 Mar 2011 19:43 Assunto: |
|
|
REiT escreveu: | woodyy escreveu: |
Não partas de um caso extremo, para uma generalização. Normalmente está errada.
A gestão é feita por zona/célula, nesse caso pode estar em causa uma célula extremamente congestionada justificando a agressividade na prioritização. Certamente que haverão outros casos em que a limitação não será tão grande, mas esses já são mais difíceis de citar em discussões deste género. |
Eu trabalho diariamente num programa de bittorrent. Faço testes diários com vários utilizadores Zon. E se pensas que aquilo é um caso extremo e "raro". Digo-te então que é o mais comum na Zon.
E quando testo é com servidores de 100 Mb ou 1 Gbps SIMÉTRICOS. O que não falta é utilizadores Zon 60 / 120 Mb a sacarem a 10-30 KBps sendo estes o únicos utilizadores a usufruir da ligação do servidor em questão. E para que conste não é defeito do servidor. Eu com Clix Fibra atinjo o máximo... |
Atinges o máximo porque felizmente para todos nós a Optimus Clix não tem de longe o mesmo número de clientes que a ZON tem, porque se tivesse, não era esta rede GPON que nos salvava do QOS. |
|
Voltar acima |
|
|
REiT
Registo: 28 Out 2010 Mensagens: 1376 Localização: Porto
|
Colocada: 16 Mar 2011 19:50 Assunto: |
|
|
Eu sou do tempo que tinha ONI com 4 Gb de tráfego internacional. E sim cheguei várias vezes a pagar muito tráfego extra.
Mas para quê tráfego ilimitado? 200 Gb, por exemplo, de tráfego não chega?
Tráfego ilimitado só serve para uns abusarem e fazerem, como já vi, 700 e 800 Gb e depois quem sai prejudicado é quem faz uma utilização "normal" do seu serviço.
Voltando ao caso da Zon um utilizador com 120 Mb nas horas de maior tráfego podia estar limitado no p2p, por exemplo a metade, 7 MB/s ou vá lá 5 MB/s. Nunca na vida a 30 KBps isto, argumentem o que quiserem, mas é a gozar com os clientes.
Pessoalmente nas últimas versões do cliente bittorrent em que programo deixei de ligar à Zon. Antes ainda me preocupava em encriptar o tráfego, modificar o protocolo, etc. Agora simplesmente ignoro a Zon. Eles vão sempre limitar mais e mais... É o típico jogo do rato e do gato.
Já em relação à Meo o meu cliente passa o TS deles na boa Mas não é por isso que defendo o TS da Meo, mas sim porque mesmo no utorrent as velocidades são aceitáveis. É uma gestão inteligente da rede, até ver... _________________
|
|
Voltar acima |
|
|
lemene
Registo: 29 Ago 2008 Mensagens: 2824 Localização: Do outro lado da linha
|
Colocada: 16 Mar 2011 22:05 Assunto: |
|
|
Eu admitia um PUA se eles admitissem um PUA no preço do serviço não utilizado
O limite é obvio que haja mesmo na Fibra e estrutura back-end.
A situaçãp parva do PUA é que toca apenas o lado do cliente. Eles que baixam o preço também do que não é consumido para que a coisa seja legal. _________________ ooo(@@)ooo
|||||||||||||||
http://www.aquinaoentras.haha
http://vaestamaisfacil.eheh |
|
Voltar acima |
|
|
woodyy
Registo: 24 Abr 2009 Mensagens: 324 Localização: Agualva
|
Colocada: 16 Mar 2011 22:43 Assunto: |
|
|
Portanto os preços actuais deviam permitir consumos a roçar a ordem do Terabyte por mês ? Não faz sentido. Há pessoas que querem gerar tráfego de nível empresarial num serviço residencial, e isso está errado.
Se querem consumir largas centenas de GB/mês a solução não é andar a chorar por levar com PUAs, mas sim uma ligação dedicada, por exemplo. |
|
Voltar acima |
|
|
lemene
Registo: 29 Ago 2008 Mensagens: 2824 Localização: Do outro lado da linha
|
|
Voltar acima |
|
|
REiT
Registo: 28 Out 2010 Mensagens: 1376 Localização: Porto
|
Colocada: 16 Mar 2011 23:32 Assunto: |
|
|
Para quem defendia o tráfego ilimitado isto soou um pouco contraditório
Para mim não tem a mínima lógica que haja tráfego ilimitado em ligações residenciais. Como disse atrás 200 Gb para as ligações de Fibra já seria mais que muito.
Em relação ao TS estão-se a esquecer que o mesmo é aplicado por ZONA e não por tráfego. Tu até podes não gastar mais que 1 Gb de tráfego por mês se a tua zona estiver "com TS" tu também estas. Acham isto justo? Pagam os justos pelos pecadores. Porquê? Por causa do tráfego ilimitado... Abusam, congestionam as zonas todas e depois tomem lá TS do mais agressivo que há para vocês aprenderem. É assim que a Zon faz
E ficam clientes a pagar por ligações 120 Mb a usufruir de 100/300 kbps no P2P. Amazing!
Sem dúvida que estas políticas são do melhor. Alias nem sei como é que o senhor Rodrigo Costa não se candidata primeiro ministro ou coisa parecida. A sua política de enriquecimento ilícito faz sucesso e recomenda-se (por alguns blue zee é um deles). _________________
|
|
Voltar acima |
|
|
woodyy
Registo: 24 Abr 2009 Mensagens: 324 Localização: Agualva
|
Colocada: 16 Mar 2011 23:59 Assunto: |
|
|
REiT escreveu: | Para quem defendia o tráfego ilimitado isto soou um pouco contraditório
Para mim não tem a mínima lógica que haja tráfego ilimitado em ligações residenciais. Como disse atrás 200 Gb para as ligações de Fibra já seria mais que muito.
Em relação ao TS estão-se a esquecer que o mesmo é aplicado por ZONA e não por tráfego. Tu até podes não gastar mais que 1 Gb de tráfego por mês se a tua zona estiver "com TS" tu também estas. Acham isto justo? Pagam os justos pelos pecadores. Porquê? Por causa do tráfego ilimitado... Abusam, congestionam as zonas todas e depois tomem lá TS do mais agressivo que há para vocês aprenderem. É assim que a Zon faz
E ficam clientes a pagar por ligações 120 Mb a usufruir de 100/300 kbps no P2P. Amazing!
Sem dúvida que estas políticas são do melhor. Alias nem sei como é que o senhor Rodrigo Costa não se candidata primeiro ministro ou coisa parecida. A sua política de enriquecimento ilícito faz sucesso e recomenda-se (por alguns blue zee é um deles). |
E em que é que o meu anterior comentário contradiz o que eu disse sobre o tráfego ilimitado ? Eu defendi o significado do tráfego ilimitado, reprovei o abuso do mesmo e foi isso que disse no comentário ao que o lemene disse. Antes que me deixem andar livremente e se por acaso me exceder me cortem parte da ligação, do que ter um tecto inevitável para onde tenho de estar sempre a olhar, e caso o passe me tirem mais da carteira ... Senso comum, na minha opinião.
É tão simples como isto. Desde quando é que é preciso fazer mais que 200GB/mês ? É a isso que chamam de utilização razoável ? Os conteúdos não cresceram tanto no seu tamanho para que o tráfego crescesse exponencialmente nos últimos anos ... Sabem o que cresceu ? A ideia de que se pode ir buscar tudo o que se quer, quanto se quer á internet sem qualquer custo/esforço adicional, e a tendência de muita gente é começar a perder a noção do que é razoável. Tornou-se demasiado fácil aceder a muitos conteúdos...
É como uma criança e uma dispensa que está sempre cheia de doces. Se é dito á criança que pode ir lá quando quiser e tirar o que quiser na quantidade que quiser, o que acham que vai começar a acontecer ? A criança perde noção do que está a consumir.
Querem gerar quantidades brutais de tráfego, ao nível do que meros servidores geram, então têm que se mentalizar que há outros serviços para isso. |
|
Voltar acima |
|
|
REiT
Registo: 28 Out 2010 Mensagens: 1376 Localização: Porto
|
Colocada: 17 Mar 2011 00:27 Assunto: |
|
|
Só estas a dar-me razão: "Desde quando é que é preciso fazer mais que 200GB/mês?"
Não vou falar nas necessidades de cada um, mas falando de forma generalizada não há necessidade de haver mais de 200 Gb de tráfego nem tão pouco ilimitado.
Ter tráfego ilimitado só para não ser obrigado a olhar para os consumos (?), mas dando permissão a empresas com os escrúpulos da Zon de cessar e/ou limitar a nossa ligação quando eles bem entenderam recorrendo a politicas de utilização aceitável (PUA) onde aí sim não informam valores quantitativos de valores de tráfego?
Com tráfego ilimitado associado a uma PUA o que impede um ISP de "bloquear" a ligação aos 10/20/30/40/etc Gb de tráfego? O que impede? Nada. Com valores de tráfego definidos eles são obrigados a fornecer a velocidade pelo menos até aquele limite.
Concordo também com o lemene. Quando o serviço deixa de responder ao contrato quer por TS ou PUA o devido desconto deveria ser aplicado na factura. _________________
|
|
Voltar acima |
|
|
woodyy
Registo: 24 Abr 2009 Mensagens: 324 Localização: Agualva
|
Colocada: 17 Mar 2011 14:53 Assunto: |
|
|
Somos demasiado teimosos para concordarmos um com o outro. Eu vejo a tua lógica, mas não vejo justificação para a mesma.
Tens tráfego ilimitado para que, caso abuses do serviço, o teu castigo seja um decréscimo na velocidade. É para isso que serve o tráfego ilimitado que anunciam, é assim que o vejo. Deixam-nos á vontade ao contrário que dantes tinha a preocupação constante de controlar o gasto para que ao fim do mês não pagasses nenhum excesso.
É como a história do alcoól, é legal consumir quanto quisermos no entanto se a autoridade concordar que já abusaste, és penalizado e não te deixam consumir mais. Uma coisa é não impor um limite rígido(60GB por exemplo), cuja violação resulta numa coima, e a pessoa achar portanto que tem todo o direito em abusar a toda a força que quiser sem que lhe possam dizer algo. Outra coisa é esse limite não existir, mas o utilizador ter a consciência do que é um consumo razoável.
Acho simplesmente rídiculo que alguém tenha os seus torrents a correr 24/7 a toda a força que puder, e achar que está a ter um comportamento normalíssimo, não me cabe na cabeça. É preciso bom senso, e muita gente parece carecer do mesmo. |
|
Voltar acima |
|
|
REiT
Registo: 28 Out 2010 Mensagens: 1376 Localização: Porto
|
Colocada: 17 Mar 2011 16:03 Assunto: |
|
|
Ou é de mim ou tu sempre acabas por ir ao encontro do que eu digo?
Claro que é preciso ter bom senso. E uma forma de regular esse bom senso é aplicando limites REAIS de tráfego.
A palavra só por si "ilimitado" leva o utilizador a pensar que pode TUDO e mais alguma coisa. E a culpa não é do utilizador! Não é ele que define o plano que contratou, mas sim da empresa que comercializa o produto sabendo antemão que não tem capacidade para o fornecer. Isto é claramente uma burla camuflada.
Já que estamos a falar em bom senso gostaria de saber onde está o bom senso da Zon em colocar utilizadores de 60 e 120 Mb com velocidades de menos de 1 Mb em certos protocolos independentemente do tráfego que estes realizem?
Assim até eu fico rico. Digo que vendo 10 Gb de velocidade com tráfego ilimitado (com PUA), limito os protocolos todos, dou tráfego até onde me apetecer e pronto sou considerado o operador com a velocidade mais rápida em Portugal e com tráfego ilimitado à mistura Basicamente é isto a Zon... Velocidades XTPO limitadas juntamente com tráfego ilimitado com limites jamais conhecidos. _________________
|
|
Voltar acima |
|
|
lemene
Registo: 29 Ago 2008 Mensagens: 2824 Localização: Do outro lado da linha
|
Colocada: 17 Mar 2011 18:59 Assunto: |
|
|
REiT escreveu: | Para quem defendia o tráfego ilimitado isto soou um pouco contraditório |
Esse toque a mim está certo se não foi podia e está certo "soou".
Obvio não defendo o PUA. Admitia o PUA vamos lá ver, exigia um PUA de cobrança pelo que não consumi.
Se bebo dois cafés por dia pago-os, se não bebo não os pago e não passa pelo dono do estabelecimento algum exigir pagamento porque não há café para todos.
Lá está admitia não haver café ou beber só um mas não pago o que não bebo.
Outra coisa que já agora dou a minha opinião.
O problema de solução hibridas é que já é um problema à partida porque partilha a largura.
O caso de Fibra não acontecerá logo à aertida nem está previsto acontecer. É um não problema.
Em Fibra pago 50Mbps e uso-os todos e não é por ser Clix.
Com a MEO acontece o mesmo e nunca será um problema como referi.
Agora podem não aceitar ou compreender, mas pronto cada um paga e cala como quer. _________________ ooo(@@)ooo
|||||||||||||||
http://www.aquinaoentras.haha
http://vaestamaisfacil.eheh |
|
Voltar acima |
|
|
woodyy
Registo: 24 Abr 2009 Mensagens: 324 Localização: Agualva
|
Colocada: 17 Mar 2011 21:21 Assunto: |
|
|
Desculpem-me o comentário mas não consigo mesmo perceber como conseguem fazer alguns comentários.
Citação: | Ou é de mim ou tu sempre acabas por ir ao encontro do que eu digo? |
Não sei do que estás a falar.
Citação: | E uma forma de regular esse bom senso é aplicando limites REAIS de tráfego. |
Regular bom senso ? Bom senso é bom senso, é uma característica individual moral do ser humano, o que há para regular ? Comentário sem sentido.
Citação: | A palavra só por si "ilimitado" leva o utilizador a pensar que pode TUDO e mais alguma coisa. E a culpa não é do utilizador! |
Então se o utilizador perde consciência do tráfego que gera, e da quantidade que deve ser considerada razoável, tendo em conta o tamanho dos conteúdos digitais da actualidade, como é que a culpa não é do utilizador ? Eu vejo no meu tarifário "tráfego ilimitado" e não é por isso que deixo de ter consciência que há um limite mesmo para o que é "ilimitado". Se não consegues entender esta frase e o seu significado não vale a pena eu gastar mais o meu Português. Não te peço que concordes, apenas que entendas o que quero dizer, algo que me parece ainda não ter chegado a esse lado.
Citação: | Se bebo dois cafés por dia pago-os, se não bebo não os pago e não passa pelo dono do estabelecimento algum exigir pagamento porque não há café para todos.
Lá está admitia não haver café ou beber só um mas não pago o que não bebo. |
Pensaste bem nessa analogia ? É que seguindo essa lógica, e aplicando-a a este aspecto dos serviços, devias pagar no final do mês a quantidade exacta do que consumiste. O que vocês defendem é que hajam pessoas a pagar 50€/mês para consumirem até 100GB(porque fazem uma utilização razoável) e outras a pagarem 50€/mês para consumirem uma exorbitância completamente injustificada. Se vocês acham isto correcto, não escrevo nem mais uma linha sobre este assunto.
Mais uma vez, não estou a insistir para que concordem comigo, apenas acho que têm uma visão muito errada do que deve ser considerado correcto neste assunto.
É correcta a existência da PUA assim como é correcta a existência do TS. Do que podem reclamar é do facto de esta informação não estar facilmente acessível ao típico utilizador, induzindo assim em erro no julgamento que faz sobre o serviço. |
|
Voltar acima |
|
|
|
|
Não pode criar novos tópicos Não pode responder a mensagens Não pode editar as suas mensagens Não pode remover as suas mensagens Não pode votar neste fórum
|
|
Atenção: Este fórum não tem qualquer ligação ou vínculo com o Clix ou a Sonaecom, sendo apenas uma comunidade não oficial mantida por utilizadores de serviços Clix e baseada na entreajuda dos mesmos. |
Copyright © 2005-2009 forumclix.net - Todos os direitos reservados Site alojado por:
|