| Ver tópico anterior :: Ver tópico seguinte |
| Autor |
Mensagem |
worldtiki
Registo: 30 Mar 2007
Mensagens: 216
|
 Colocada: 14 Jan 2008 11:49 Assunto: |
 |
|
Oh totil, epá, se não sabes do que estás a falar...
Não existe nenhum MOOXML, o formato da Microsoft chama-se OOXML e não é proprietário.
A especificação completa está disponível livremente para qualquer pessoa o implementar royalty free.
Entendido?
nipnip, não foi aprovado no fast track standardization process, não no processo normal (que todos seguem e que teve início este mês). E no entanto teve 51 votos favoráveis e 18 contra. |
|
| Voltar acima |
|
 |
AdSense
|
| Colocada: 14 Jan 2008 11:49 Assunto: Anúncios Google AdSense |
|
|
|
|
| Voltar acima |
|
|
Lusitano
Administrador
Registo: 21 Set 2005
Mensagens: 6133
Localização: Faro
|
| Colocada: 14 Jan 2008 12:32 Assunto: |
|
|
| Isso da guerrinha entre o formato da Microsoft e o proposto pela comunidade open-source não tem grande importância. Ganhe um ou o outro e não me parece que seja por isso que os consumidores percam ou ganhem. Quem utiliza Office da MS vai conseguir abrir o outro formato através de plugin, e vice-versa. |
|
| Voltar acima |
|
|
nipnip
Registo: 17 Jul 2007
Mensagens: 677
Localização: Peso da Régua
|
| Colocada: 14 Jan 2008 13:49 Assunto: |
|
|
| worldtiki escreveu: | Oh totil, epá, se não sabes do que estás a falar...
Não existe nenhum MOOXML, o formato da Microsoft chama-se OOXML e não é proprietário.
A especificação completa está disponível livremente para qualquer pessoa o implementar royalty free.
Entendido?
nipnip, não foi aprovado no fast track standardization process, não no processo normal (que todos seguem e que teve início este mês). E no entanto teve 51 votos favoráveis e 18 contra. |
não é assim tão royalty free... um dos motivos para o chumbo foi exactamente a referência a patentes não identificadas... o que deixava um buraco legal que permitiria à microsoft enventualmente agir legalmente sobre quem implementasse o formato... ora isso parece-me muito pouco "não proprietário"
cá estaremos para ver se vinga no processo dito normal...
_________________
 |
|
| Voltar acima |
|
|
worldtiki
Registo: 30 Mar 2007
Mensagens: 216
|
| Colocada: 14 Jan 2008 15:49 Assunto: |
|
|
E já para evitar qualquer ambiguidade a Microsoft adicionou o formato à Open Specification Promise, onde se lê:
| Citação: | | not to assert any Microsoft Necessary [Patent] Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification ("Covered Implementation |
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
É grátis, é aberto, é livre e isto é válido para sempre.
O formato tem de facto falhas, algumas delas devido a compatibilidades com formatos legacy, mas que mesmo assim estão lá. Agora o ser ou não um formato aberto é uma não questão e não entendo qual a implicância com isto. |
|
| Voltar acima |
|
|
nipnip
Registo: 17 Jul 2007
Mensagens: 677
Localização: Peso da Régua
|
| Colocada: 14 Jan 2008 16:06 Assunto: |
|
|
| worldtiki escreveu: | E já para evitar qualquer ambiguidade a Microsoft adicionou o formato à Open Specification Promise, onde se lê:
| Citação: | | not to assert any Microsoft Necessary [Patent] Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification ("Covered Implementation |
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
É grátis, é aberto, é livre e isto é válido para sempre.
O formato tem de facto falhas, algumas delas devido a compatibilidades com formatos legacy, mas que mesmo assim estão lá. Agora o ser ou não um formato aberto é uma não questão e não entendo qual a implicância com isto. |
até bugs em cálculos de datas tem,,,
_________________
|
|
| Voltar acima |
|
|
Lusitano
Administrador
Registo: 21 Set 2005
Mensagens: 6133
Localização: Faro
|
| Colocada: 14 Jan 2008 18:26 Assunto: |
|
|
| Pois eu também não percebo a confusão por causa disso. Qualquer formato tem falhas, não podemos ir por aí. |
|
| Voltar acima |
|
|
nipnip
Registo: 17 Jul 2007
Mensagens: 677
Localização: Peso da Régua
|
| Colocada: 14 Jan 2008 18:41 Assunto: |
|
|
o problema é que uns têm mais que outros... o problema é que a retrocompatibilidade não está necessariamente garantida... o problema é que tem inconsistências nomeadamente no separador decimal, no formato das datas, na capacidade de suportar diferentes semanas de trabalho... para além disso tentaram reinventar a roda numa série de coisas em vez de usarem standards já existentes e o máximo que conseguiram foi introduzir mais buracos... à bela maneira da Microsoft
_________________
|
|
| Voltar acima |
|
|
Lusitano
Administrador
Registo: 21 Set 2005
Mensagens: 6133
Localização: Faro
|
| Colocada: 14 Jan 2008 18:46 Assunto: |
|
|
| Isso aí já é outra coisa. Se o standard tem falhas sérias, deviam mandar a MS com os porcos. E eu não duvido que tenha, já é normal a Microsoft dar barraca em tudo o que mete a mão. |
|
| Voltar acima |
|
|
metralha761
Registo: 04 Nov 2005
Mensagens: 957
|
| Colocada: 15 Jan 2008 16:57 Assunto: |
|
|
| bluestrattos escreveu: | | _anderson escreveu: | Eu sei bem o que isso é, e concordo plenamente... Nunca uma aula de T.I.C foi tão dolorosa, desde que instalaram o vista em todos os pcs da escola (que nem recursos teem suficientes para ele).
Maldito sejas mesmo vista  |
E o Vista tem culpa porquê ?
O SO tem alguma culpa que o instalem numa máquina que não tem os requisitos mínimos ?
Existe uma ferramente chamada "Upgrade Advisor" que indica o que deve existir para que o Vista funcione minimamente.
Dizes maldito seja o Vista, eu digo maldito seja o incompetente que instalou o Vista numa máquina que não tem condições para o mesmo. |
2 GB de RAM, AMD64 TL-60 (2.0 Ghz), 250 GB ram, ATI 7000M. Se estes nao forem os requisitos recomendaveis entao tamos mal.
Eu nao me queixei sobre a performance mas do vista em si. Não me consigo adaptar a ele. Prefiro mil e uma vezes o XP.
Quanto a outra pergunta sobre ter outra licença, tenho +1 licença, mas estou a usar.
Sobre o ooxml, o problema nao é não ser opensource, mas de provavelmente nao ter a licença GPL (não é aquele gás po carro) e tb de hoje ser open mas amanha pode passar a close e proprietario. E ainda, segundo li algures, a complexidade q é usar o formato, algo q a MS adora fazer.
_________________
www.metralha761.net |
|
| Voltar acima |
|
|
worldtiki
Registo: 30 Mar 2007
Mensagens: 216
|
| Colocada: 15 Jan 2008 17:33 Assunto: |
|
|
Sabes qual é o teu problema metralha?
É leres mal.
| Citação: | | Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following. |
Segundo: complexidade?
Por amor da santa, é xml based! Está no mesmo nível de dificuldade que a tabuada dos 5. |
|
| Voltar acima |
|
|
nipnip
Registo: 17 Jul 2007
Mensagens: 677
Localização: Peso da Régua
|
| Colocada: 15 Jan 2008 17:39 Assunto: |
|
|
não não está no mesmo nível das tabuadas dos 5... por acaso tens a mínima noção das modificações que existem ao nível do cálculo e regras aplicadas? um absurdo...
a microsoft tentou reinventar a roda... fui chumbada uma vez e certamente vai ser de novo...
_________________
|
|
| Voltar acima |
|
|
metralha761
Registo: 04 Nov 2005
Mensagens: 957
|
| Colocada: 15 Jan 2008 17:49 Assunto: |
|
|
| worldtiki escreveu: | Sabes qual é o teu problema metralha?
É leres mal.
| Citação: | | Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following. |
Segundo: complexidade?
Por amor da santa, é xml based! Está no mesmo nível de dificuldade que a tabuada dos 5. |
Pois a mim nao me interessa o q MS diz, mas o q realmente pode fazer. Enquanto esse formato nao estiver sobre uma licença vitalicia e virosa de opensource e free of taxes. Não confio neles.
E depois, basedo no melhor nao quer dizer q se obtem o melhor. xml é um formato e ooxml é outro, ooxml deve ser retrocompativel ao contrario do xml, logo nao são a mesma coisa.
_________________
www.metralha761.net |
|
| Voltar acima |
|
|
worldtiki
Registo: 30 Mar 2007
Mensagens: 216
|
| Colocada: 15 Jan 2008 21:39 Assunto: |
|
|
| metralha761 escreveu: | Pois a mim nao me interessa o q MS diz, mas o q realmente pode fazer. Enquanto esse formato nao estiver sobre uma licença vitalicia e virosa de opensource e free of taxes. Não confio neles.
E depois, basedo no melhor nao quer dizer q se obtem o melhor. xml é um formato e ooxml é outro, ooxml deve ser retrocompativel ao contrario do xml, logo nao são a mesma coisa. |
Oh metralha, epá, mas qual é mesmo a tua dificuldade em perceber isto?
É livre, é open-source, é grátis e é irrevogável.
Onde é que está a dúvida? É preciso um desenho?
Enfim. Se nem o raio da licença compreendes, as tuas críticas ao formato valem tanto como um tostão furado. |
|
| Voltar acima |
|
|
nipnip
Registo: 17 Jul 2007
Mensagens: 677
Localização: Peso da Régua
|
| Colocada: 15 Jan 2008 22:00 Assunto: |
|
|
| worldtiki escreveu: | | metralha761 escreveu: | Pois a mim nao me interessa o q MS diz, mas o q realmente pode fazer. Enquanto esse formato nao estiver sobre uma licença vitalicia e virosa de opensource e free of taxes. Não confio neles.
E depois, basedo no melhor nao quer dizer q se obtem o melhor. xml é um formato e ooxml é outro, ooxml deve ser retrocompativel ao contrario do xml, logo nao são a mesma coisa. |
Oh metralha, epá, mas qual é mesmo a tua dificuldade em perceber isto?
É livre, é open-source, é grátis e é irrevogável.
Onde é que está a dúvida? É preciso um desenho?
Enfim. Se nem o raio da licença compreendes, as tuas críticas ao formato valem tanto como um tostão furado. |
a microsoft promete? com que valor legal? devo lembrar que essa questão do valor legal dessa promessa foi exactamente um dos pontos que levou ao chumbo...
não chega prometer..
_________________
|
|
| Voltar acima |
|
|
worldtiki
Registo: 30 Mar 2007
Mensagens: 216
|
| Colocada: 16 Jan 2008 00:29 Assunto: |
|
|
| nipnip escreveu: | a microsoft promete? com que valor legal? devo lembrar que essa questão do valor legal dessa promessa foi exactamente um dos pontos que levou ao chumbo...
não chega prometer.. |
"Promessa" é de facto um termo técnico e recorrente em qualquer contrato/licença, até em Portugal. E a OSP tem para todos os efeitos valor legal.
Mas ok, como já sei que mesmo isto não vos chega:
| Citação: | | With Ecma International publishing the specification for free and patents made irrevocably available on a royalty-free basis, Office Open XML conforms to all characteristics of the European Union's definition of an open standard |
Já basta ou ainda querem um acórdão do Supremo?
A própria aceitação da ECMA tornou o formato completamente aberto/free. |
|
| Voltar acima |
|
|
|
FAQ 
Pesquisar 
Membros 
Grupos 
Perfil 
Ligar e ver Mensagens Privadas
Registar
Entrar
